关于邓玉娇案致“懂法律的人”

龙城飞将


　　近来因为忙，许久没有写博客了。今晨在浏览自己的博客，碰巧看到一个对我文章的评论。这个评论是对我《对邓玉娇的判决既没有事实依据，也没有法律依据》 进行的。该评论充满了激情：
　　“你的文章实在是看不下去你有基本的刑法学常识吗？你有基本的论文、评论写作规范常识吗？满篇看到的都是你充满感情色彩的“高谈阔论”，你是否能理性地，有逻辑地来说服你的读者呢？你知道刑法学里面是没有防卫过当罪这一罪名的吗？所谓的防卫过当，那是在认定她犯了故意伤害罪的基础上再认定她构成防卫过当。至于特殊防卫，你知道那不仅仅是需要认定他们已经着手强奸，而且需要认定强奸采取的手段直接对受害人的生命构成了严重威胁才能以特殊防卫认定的吗？促使你写东西的原动力是好的，可是你也至少需要具备基本的法律修养吧”。
　　能够这么慷慨激昂地教训我不懂法律，这已经不是第一次，也绝不是一个人。但这样教训的人的共同点是，既教训我不懂法律，又声称自己懂法律，同时还不敢在留言时留下自己的大名，哪怕仅仅是一个经过注册的符号——网名。
　　现在我们来学习一下这位法律专家的“高论”：
　　首先，需要纠正一下，不是刑法学里没有防卫过当罪，而是刑法里没有防卫过当罪。可能是这位专家写评论时太激愤了，才没有注意“刑法”与“刑法学”具体的概念差别。
　　这位法律专家说：“所谓的防卫过当，那是在认定她犯了故意伤害罪的基础上再认定她构成防卫过当”。
　　我们不知道这位法律专家义愤填膺地指责我时的依据是什么，是法律，还是法理？是我国刑法的条文规定，还是他在学校里读的教科书上的解释？毫无疑问，应当从法律条文中找答案，而不是从讲法理的教科书中找答案。我也不知道是不是认真地读过法律条文。
　　认定邓玉娇故意伤害有事实和法律依据吗？邓玉娇在三个男人要强奸她的紧急情况下，拿出一个文具小刀，作为自卫的工具，想吓退敌人。此时，她的动机能是蓄意的故意杀人吗？显然不是。是蓄意的故意伤害别人吗？显然不是。如果这三个男人不企图对她进行性侵犯，她断然不会拿出小刀来“故意杀害”她的敌人。如果她的敌人见她拿出小刀而停止了侵犯的行为，她也会停止自己的自卫行为。显然认定她故意伤害是不符合事实的。从法律上讲，刑法关于防卫过当有明确规定，尤其是当一个弱女子面临强奸时如此。
　　这位专家的观点显然与法律的规定是大相径庭的。先看何为“正当防卫”。法律的规定是：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚” 。法律的规定是十分明确的，符合刑法总则中法无明文规定不为罪的原则，并且并不需要那些既没学懂刑法又自称是刑法专家的人去胡乱“解释”。换句话说，法规规定的含义是，正当防卫，不构成犯罪。而防卫过当，则构成犯罪。在司法实践中，对防卫过当一般是以故意伤害罪定罪。所以，对一个防卫过当行为的定罪，必然的逻辑顺序是，先确定行为人的行为属于正当防卫，再确定他或他根据什么条件超过了必要的限度，再以故意伤害罪的罪名进行判决。
应当明确，任何人，都应当对自己的主张或做出的结论有证明的义务，法官也不例外。法官应当对自己的判决书的内容做出合乎法律规定、合乎逻辑的说明。
　　以上所述是对一般情况而言。但邓玉娇当时所面临的情况并不属于上面所说的这两种情况，而是第三种情况：特殊防卫。对特殊防卫，刑法的规定是：“对正在进行……强奸……的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任” 。根据法律规定，定邓玉娇故意伤害罪没有法律依据。
　　这位专家认为，“特殊防卫……不仅仅是需要认定他们已经着手强奸，而且需要认定强奸采取的手段直接对受害人的生命构成了严重威胁”。根据这位法律专家的逻辑，即使强奸既遂被强奸的妇女也不能以刑法20条第三款规定的方式进行反抗，因为一般情况下被强奸的妇女的生命并不会有严重威胁。这种所谓的理解完全是曲解法律的规定。
　　根据逻辑学的分类方法，我们可以对刑法第20规定的三种情况进行分类：
　　有的文章将刑法第20条所规定之防卫定义为正当防卫、特殊防卫和防卫过当三类，并不符合刑法的立法精神，也不符合逻辑学上的概念定义原则。若正当防卫、特殊防卫和防卫过当这种分类法成立，就会出现防卫的六种类型。与正当防卫对应的是不正当防卫，与特殊防卫对应的是一般防卫，与防卫过当对应的是适当的防卫。
　　实际上，我国刑法第20条的全部内容都是对正当防卫的规定。
　　第一款规定了界定了正当防卫的条件，“……制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”。
　　第二款规定，防卫过当属于正当防卫的范畴，属于正当防卫的一个组成部分：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的”属于防卫过当。
　　第三款规定，特殊防卫属于正当防卫的另一种类型：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。
　　第一款规定了正当防卫的一般条件，第二款和第三款规定了正当防卫的两种类型。实际上，正当防卫还包括第三种类型，即实施了正当防卫的行为，没有超过必要的限度，不属于第二款规定的类型；又不是面临第三款规定的八种特殊犯罪行为，它们是第三款规定的犯罪行为之外的行为。简言之，刑法第20条第一款规定了正当防卫的一般条件，即规定了正当防卫的内涵，而第二款和第三款以及符合第一款一般规定内涵的全部外延减去第二款和第三款规定的类型，即是第三种类型。
　　换言之，正当防卫的外延由一般正当防卫、防卫过当和特殊防卫这三种类型构成。一般正当防卫仅是造成不法侵害人损害，防卫过当是正当防卫超过必要的限度造成重大损害，而特殊防卫则是造成不法侵害人伤亡。

2010-2-27 凌晨1:30完成
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
　　　　　http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1430985877_0_1.html


乡镇依法行政的难点及对策分析
徐敏

[关键词]乡镇 依法行政 难点 对策
[内容提要]本文就乡镇现实中遇到的依法行政的难点问题的进行了简要分析，并在此基础上提出了个人对解决这些问题的几点想法和对策。

乡镇人民政府是我国政权体系中最基层的政权单位，是依法管理、依法行政的最前沿阵地，同人民群众的接触最经常，联系最直接，因此，在强调“依法治国，建设社会主义法治国家”的今天，切实抓好乡镇依法行政工作具有强烈的现实意义和迫切的社会需要。
依法行政就是指各级国家行政机关必须按照法定权限和程序履行职责，既不失职，也不越权，做到有权必有责，用权受监督，侵权要赔偿。
笔者在农村工作多年，根据自己的实践和亲身体验，认为当前乡镇人民政府依法行政的难点原因是多方面的，既有历史的原因，也有客观现实的原因，当然更不能排除人为的原因。在此，笔者不揣冒昧，发表一点个人的见解，以求各位老师和专家指正。
一、乡镇人民政府依法行政的难点分析
（一）乡镇执法人员法律意识和个人素质不高是依法行政的瓶颈。
当前，在乡镇35周岁以上的工作人员中，极少有从全日制大专院校毕业的人员，而大量的乡镇干部都是高中以下学历，他们在个人素质锻炼方面相对要欠缺些，对法律知识的学习也仅限于短期的培训班，而法律是成系统、成体系的博大精深的知识。仅仅依靠短期的突击培训是难以吸收、消化和具体操作的。这样，自身素质的不足，加上客观上学习深度的不够，造成了乡镇执法主体“依法”行政的先天残缺。2002年8月，女服务员吴小玲在河北行唐南翟营派出所4个民警的刑讯逼供下，“咬”出了9名“嫖客”。当吴小玲拿出法医做出的处女鉴定来为自己讨说法时，公安局却无视有关办案人员涉嫌犯罪的事实，对其实施拘捕。还有类似的轰动全国的多起“处女卖淫案”，都暴露出了行政执法人员尤其是基层行政执法人员法律意识的不足。同样，一些乡镇干部大摆“官老爷”架子，认为自己是一方“土诸侯”，遇事不分青红皂白，惟我独尊，我行我素，奉行“顺我者荣耀，逆我者倒霉”，盲目行政，充分暴露了个人素质的欠缺。导致违法行政、土法行政实践屡见报端。
（二）风俗习惯和现行法律的现实碰撞，是依法行政的客观困难
基层农村，尤其是落后地方的农村，存在很多的风俗习惯，而有些风俗习惯，恰恰是和我们现行的法律法规相悖而行的。例如，在当前的农村，在遗产继承问题上，往往存在这样一种沿袭的习惯：夫妻一方去世，去世一方的财产往往是由其配偶“继承”，其子均无权继承，而其女的情况更糟，即使是父母均亡，女儿也无继承权。这样，当父母与儿子、兄弟与姐妹之间发生遗产纠纷时，乡镇机关进行调解时，往往要尊重当地风俗，结果是违背法律；而要依法办事，又往往在农村遇到重重障碍，无法“依法办事”。否则，面对的是群众的反对、“公愤”。类似的情况在农村比比皆是，在客观上造成乡镇依法行政的困难。
（三）乡镇政府“红头文件”对现行法律法规的违背，削弱了群众对“依法行政”的认同度
乡镇人民政府制定的规范性文件，有很大一部分在内容上是与老百姓的日常生活和切身利益息息相关的，但是一些乡镇往往为了解决某一时期的突出问题或急于推进某一个方面的工作而拍脑袋出台一些举措，最后往往是“文件出台之日，也是废止之时”。如某镇在 “三个代表”重要思想学习活动中，就曾经出台过一个政策，鼓励镇干部带头外出经商（停薪不停职的），这明显与《公务员暂行条例》中规定的“国家公务员不得从事经营性活动”相违背，造成百姓对干部法律素质、法律知识的怀疑。进而对乡镇人员执法素质的怀疑。这也为乡镇依法行政增加了难度
（四）现行法律法规的“依法打架”，从法律本身对依法行政增加了难度
我国的立法体制应该是“一元制”的，从法理上讲，不会存在法律之间的打架现象，但是由于我国规定了不同层级的立法制度，加上立法者本身法律素质的欠缺，在现实中还是经常会发生现行有效法律体系中同层级或上下层级之间法律法规的“打架现象”。如曾在网络上争论一时的武汉中院“女法官免职”案，直接导火线就是由于武汉市的地方法规与《消费者权益保护法》相违反。
（五）法律体制的不完善，是依法行政的不可避免的困境
当前，我国正处于政治体制改革时期，法律的“立、改、废”，在客观上造成法律的空白。例如新婚姻法规定，个人婚前财产在婚后仍是个人财产。这样，夫妻双方在离婚时，一方就可能处于无房的境地，而法律有无规定相应的离婚补偿制度，造成了社会的不稳定因素。同时，有些立法的模糊，也造成行政执法人员对有关法律概念的界定的不清楚，如什么叫“卖淫”，以前恐怕连男女之间的同居也是纳入这个概念的，导致了群众的不满，行政权的滥用，才出现了全国不下十几起的“处女卖淫案”。也导致了浙江金华公安局 “同居非卖淫”的解释令人耳目一新，在全国引起关注。
二、切实推进乡镇依法行政工作的对策分析
（一）注重“以人为本”，切实加强乡镇人民政府执法人员的道德修养和法律业务知识培训；提高行政管理相对人的法律意识。
1、要牢固树立行政“为民”的思想理念。要十分明确依法行政的关键是依法治官而非治民，是依法治权而非治事。由于受封建社会“刑不上大夫，礼不施庶民”观念的影响，我们的一些领导干部甚至是广大群众一提到法治，就自觉不自觉地首先想到是治理老百姓，而很少首先想到治官、治权。
2、要建立领导干部带头学法制度。中国现行体制下，领导干部，尤其是“一把手”树立牢固的法律意识极其重要。江泽民同志就特别强调“广大干部特别是领导干部一定要带头学好法律知识”、“学习法律知识要形成制度”。
3、要加大群众普法力度。我国的普法已进入了第四个五年普法阶段，但作为依法行政中处于行政相对人的广大人民群众的法律意识仍十分局限。因此，必须加大普法力度，大力推行“送法下乡”等活动。切实增强群众的法律意识，提高法律知识。
（二）坚持“以法为纲”，严格做到有法可依、有法必依，执法必严、违法必究。关于依法行政的“法”，在法律界有不同的定义范畴。有的主张只能依据宪法、法律行政；我国著名的行政法学专家应松年教授在回答网友的问题时，指出依法行政的“法”指的是宪法、法律、行政法规、地方性法规、部门规章和地方规章；也有的主张依据宪法、法律、法规、规章，还有执政党的政策行政。笔者赞同应松年教授的观点，因为依法行政不等同于依法执政。共产党是依法执政的主体，而政府只能是依法行政的主体。党的政策，只有通过法定的程序形成法律文件后，才具有强制执行力。因此，党的政策不是依法行政的“法”的范畴，自然乡镇人民政府也不能按党的政策执法、行政。在明确了依法行政“法”的范畴后，笔者认为当前最重要的是乡镇人民政府必须严格依法办事，不扩大、不缩小、不扭曲法的本质，现行有效的法律必须得到有效的遵守。其次是必须建立健全行政法律体系，但是不应该草率立法，草率立法的结果是人们对法律信心的丧失，其结果是比没有法律造成的负面影响更大。其三是执法必须平等，不畏权、不畏情，严格“法律面前人人平等”。
（三）强化“执法监督”。没有监督的政府，最后只能是专制政府，没有监督的执法，最终也只会沦落为“无法无天”的境地。我们的国家是人民当家作主的社会，我们的行政权力，只能来自与人民，终极目的也只能是为人民服务。因此，必须强化执法监督，使权力为民所用，利民所需。
笔者认为在法律规定上并不缺乏各类监督。我国法律规定，有人大的监督、政协及民主党派的监督、司法机关的监督、人民群众的监督、舆论的监督。但是在现实社会中，缺乏的是这些监督的真正落实到位。因此，强化监督，关键是要强化监督主体的法律意识、赋予他们法律上的保障权利，使他们能够监督、敢于监督。
（四）突出“程序优先”原则。在我国的法律传统中，重实体轻程序的影响是根深蒂固的，行政主体在执法过程中也往往重结果轻过程。其实，程序是执法公正的基本保障，著名的“蛋糕法则”就有力的验证了这一点：有一位母亲买了一块蛋糕，她对两个儿子说，谁切蛋糕都可以，但是切蛋糕的人不能先拿蛋糕，先拿蛋糕的人不能切蛋糕。这个规定使两个儿子不敢不蛋糕切大了，而是力求“一样大”。我们的法律程序正是力求公正执法的“法则”。因此，我们必须按程序办事，用程序来制约行政执法人员。乡镇人民政府执法人员法律素质和法律业务知识的欠缺，尤其有必要用程序来规范他们的执法行为。必须使他们牢固树立“实体处理正确，程序的违法，其结果也是行政的违法”的意识。
依法行政作为依法治国的重要组成部分，乡镇人民政府作为依法行政的“第一道防线”，其成效如何，在很大程度上对依法治国基本方略的实行具有决定性的意义。虽然依法行政难点的解决不是朝夕之间的事，而是一个长期的过程。但是，我们必须要正确面对问题、剖析问题，循序渐进得逐一解决问题，我们的依法行政事业就一定能够越走越宽、越走越快，依法治国的大目标就一定能够最终实现。