辽宁省抚顺市人民政府


抚顺市液化石油气管理办法
抚顺市人民政府令第23号


《抚顺市液化石油气管理办法》业经市政府第66次常务会议通过，现予发布实施。

第一章 总 则
第一条 为加强本市液化石油气的管理，维护液化石油气经营单位和用户的合法权益，保障人民生命财产安全，根据国家和省有关法规，制定本办法。
第二条 本办法所称液化石油气是指以丙烷、丁烷等为主要成份，做民用燃料使用的液态石油气体（以下简称液化气）。
第三条 凡在本市行政区域内从事液化气经营的单位、用户，液化气燃器、具的经销，液化气储配、灌装工程的设计和施工，均应遵守本办法。
第四条 市房产公用局是市人民政府燃气行政主管部门，负责液化气的行业管理。
各县建设行政主管部门在市燃气主管部门的指导下，负责本县行政区域内的液化气行业管理。
市、县劳动部门负责液化气行业的安全监察。
市、县消防部门负责液化气行业的消防监督。
第五条 液化气经营单位须经市劳动、消防部门按国家有关规定标准审查同意，由液化气行政主管部门对具备安全条件的单位办理核发《城市燃气企业资质证书》后，凭资质证书和消防部门核发的《易燃易爆化学物品消防许可证》和劳动部门核发的《充装许可证》方可到工商行政管理
部门办理营业执照，到省建设行政主管部门领取《液化气准购证》。
第六条 凡未取得《城市燃气企业资质证书》和未办理《充装许可证》及营业执照的单位，不得从事液化气经营活动；凡未取得《液化气准购证》的单位，液化气生产供应单位不得供应其液化气；凡未取得《易燃易爆化学物品准运证》和《液化气体汽车罐车使用证》的车辆不得从事液
化气的运输。

第二章 液化气厂（站）的建设与管理
第七条 液化气厂（站）系指液化气贮配厂（充装站）、液化气供应站（换瓶站）、液化气混掺站等。
第八条 液化气厂（站）的规划与建设须根据城市总体规划，认真做好气源、用户、效益、安全等方面的调查研究，做到布局合理、安全可靠、气源落实、方便用户。
第九条 建设液化气厂（站），须先向当地燃气行政主管部门提出申请，由燃气行政主管部门会同劳动、消防部门按照各自的权限进行审批，审批同意后方可组织设计与施工。
第十条 液化气厂（站）的建设须严格执行基本建设程序，保证工程质量。竣工后，施工单位须交付完整的竣工和设计资料，由各有关部门分别按专业要求组织验收合格后，方可投入使用。
第十一条 液化气厂（站）的设计与施工须由持相应资质证书的单位承担。
第十二条 从事液化气贮配、经营活动的企业须具备包括由运输、接卸、储存、灌装、残液回收等完整生产工艺。液化气贮配厂（站）须符合《城镇燃气设计规范》的要求。
第十三条 燃气企业要按规定对液化气储罐、火车槽车、汽车槽车、钢瓶等压力容器，定期进行检验。
第十四条 液化气贮配厂（站）的建设、经营须严格执行《建筑设计防火规范》、《城镇燃气设计规范》和建设部、劳动部、公安部《城市燃气安全管理规定》等有关安全生产方面的规定。
液化气贮配厂（站）的防火消防设施和器材的配备，应符合《建筑设计防火规范》，防爆等级应符合《爆炸和火灾危险场所电力装置设计规范》的规定要求。
第十五条 换瓶站（点）须经市劳动、消防部门按国家有关规定标准审查同意，并经市液化气行政主管部门审核备案。营业性单位还须持以上三个部门共同签署同意的文件到工商行政管理部门办理营业执照后方可营业。
换瓶站（点）的日常管理和安全工作，由向其提供瓶装气源的液化气贮配厂（站）负责。
第十六条 各类液化气经营单位，须建立健全安全生产组织和义务消防组织。应具有设计、设施运行及人身等安全技术操作规程、岗位责任制及相关的安全制度，并认真组织实施。生产岗位运行人员，须经劳动部门按规定培训合格后，持证上岗。

第三章 液化气的经营管理
第十七条 凡在本市行政区域内从事液化气经营业务的单位，须接受市液化气主管部门及劳动、消防等部门的管理和监督。
第十八条 经营单位歇业、停业，须提前报经当地燃气行政主管部门备案。
第十九条 液化气经营单位须建立用户管理档案，定期向燃气行政主管部门报告经营情况。
第二十条 液化气经营单位对居民用户实行《使用证》制度，凭证换瓶。
第二十一条 液化气经营单位须向燃气行政主管部门缴纳管理费。管理费的收取标准，按市财政、物价部门核定的标准执行。

第四章 液化气设施及燃器、具的安全管理
第二十二条 液化气贮灌区须设置醒目的禁火标志和安全宣传标牌，对出入灌区的车辆和人员，须有固定的检查人员。流装液化气钢瓶应由专职人员在充装站内按工艺流程进行，严禁在槽车上直接充装液化气钢瓶。
第二十三条 液化气厂（站）罐液化气过程中实行二次检斤制度。灌装前须检查台秤，并定期检修校验。罐装钢瓶应严格执行国家规定标准，不准有正误差，灌装不合格的不准出厂。
第二十四条 液化气厂（站）在为用户调换液化气钢瓶时，有下列情况之一的，不得调换：
（一）钢瓶标志不清，重量不合规定的；
（二）附件不全，瓶体损坏腐蚀的；
（三）超过检验期限或擅自修理的；
（四）瓶内无剩余压力的。
第二十五条 液化气厂（站）和单位用户必须按规定，对液化气的各类设备进行定期检验、维修、更新。
液化气厂（站）使用的液化气钢瓶和调压器，须选用国家定点生产的产品，并设置调压器、瓶阀、灶具维修点，确保用户安全使用。
第二十六条 钢瓶定期检验、表面涂覆、钢瓶报废破坏性处理，应由劳动部门指定的钢瓶检验单位负责，并出具检验报告。报废的钢瓶应统一回收处理不得再行使用。
第二十七条 运输和装卸钢瓶时，应遵守下列规定：
（一）运输工具上应有明显的安全标志，并备有消防器材；
（二）轻装轻卸，严禁滑滚、碰撞；五十公斤钢瓶应戴好瓶帽；
（三）车载钢瓶不得躺卧，垛高不得超过两层，层间应有铺垫物；
（四）装运钢瓶车辆不得在繁华市区、公共场所、重要机关附近停放，司机和押运人员不得同时离车。
第二十八条 液化气燃器、具须有产品合格证和安全使用说明书，并经检测部门检测认定后，方可销售和使用。
第二十九条 用户使用钢瓶应遵守下列规定：
（一）不准把钢瓶放在烈日下、卧室内或靠近热源的地方；
（二）不准倒置或横卧使用钢瓶；
（三）不准用明火、蒸汽、热水等给钢瓶加热；
（四）不准私自捣罐和排放瓶内液化气或残液；
（五）发现钢瓶有漏气和其它异常现象，要及时送往经营供应单位处理；
（六）搬运钢瓶要稳拿轻放，严禁摔碰、敲砸钢瓶。
第三十条 发生液化气事故时，当事人或有关人员应立即报告公安机关、劳动安全监察部门、保险公司和燃气行政主管部门，保护现场，并协助劳动、消防等有关部门解决事故遗留问题。

第五章 罚 则
第三十一条 有下列行为之一的，由燃气行政主管部门责令改正，没收违法所得，并处一千元以下罚款：
（一）未领取《城市燃气企业资质证书》擅自经营液化气的；
（二）经营单位向无《液化气准购证》的单位转让、销售液化气的；
（三）在槽车上直接充装液化气的。
第三十二条 液化气厂（站）及其附属设施不符合防火安全要求的，由公安消防部门予以处罚。
第三十三条 经营或运输液化气违反劳动安全管理规定的，由劳动监察部门予以处罚。
第三十四条 因经营或运输液化气污染环境的，由环保部门予以处罚。
第三十五条 充装液化气违反计量标准的，由计量监督部门予以处罚。
第三十六条 燃气管理人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守的，由所在单位或上级主管部门给予行政处分；情节严重，构成犯罪的，移送司法机关追究刑事责任。
第三十七条 当事人对行政处罚不服的，可依法申请复议或向人民法院起诉，逾期既不申请复议，又不向法院起诉，也不执行处罚决定的，由做出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。

第六章 附 则
第三十八条 本办法由抚顺市房产公用局负责解释。
第三十九条 本办法自发布之日起施行。一九八六年四月一日发布的《抚顺市液化石油气管理暂行办法》即行废止。




1997年3月17日
　　2010年，对于英国的著名足球明星贝克汉姆而言，是艰难的一年。因为，美国一名妓女的谎言让这位著名球星身陷名誉权纠纷。而此案在美国和德国的两场诉讼中，由于两国司法理念的差异，导致了截然不同的判决结果。

“召妓门”引发两场诉讼

故事是由美国一名妓女艾尔玛·尼西的大嘴引起的。尼西对美国一个杂志《In Touch Weekly》的记者说：贝克汉姆曾经在美国和英国期间招其为之服务，并绘声绘色地披露了这一丑闻。报道一出，引发了全球媒体对于这一事件的关注。此后的故事为大家所周知，贝克汉姆与这位“可恶”的妓女以及杂志《In Touch Weekly》开始了漫长的官司，贝克汉姆向其索赔1600万英镑（约合美元2500万元），同时在接受记者采访时，贝克汉姆夫妇表示：如果胜诉，将获得的赔偿全部捐献，表明贝克汉姆此诉非为金钱，实为名誉。

对于尼西所披露的召妓一事，贝克汉姆在庭审中证明其时间地点均有问题，与事实明显不符。对于尼西所说他们发生性关系的第一个地方，贝克汉姆证明他正在另一个地方进行训练。而尼西所说她与贝克汉姆在伦敦的克拉瑞芝酒店（Claridges Hotel）缠绵，贝克汉姆证明他当时在一家医院探望因心脏病发作而住院的父亲，从来没去过那家酒店。同时尼西告知记者，在完成服务后，贝克汉姆支付给他现金，贝克汉姆则指出，这完全不可能，因为他外出从来没有带过上万元的现金。每次训练后，贝克汉姆会在下榻的酒店进行按摩，可是在按摩时理疗师与保镖均会和他在一起，根本就无法和尼西进行性交易。在庭审中，贝克汉姆坚决地“否认曾与尼西或者其他妓女在任何时间、任何地点有过性交易，也从来没见过尼西或者同她讲过话”。

事实上，美国杂志《In Touch Weekly》并非是首先披露贝克汉姆召妓事件的刊物，之前，德国著名的出版集团鲍尔集团的刊物就曾经披露这一事件，该刊物在欧洲15个国家发行，包括贝克汉姆的老家英国，贝克汉姆在获知这一消息后，同时向德国法院提起了诽谤之诉。

但是，故事极富有戏剧性。让贝克汉姆夫妇失望的是：美国受理该案的洛杉矶高级法院裁定原告败诉，虽然在庭审中贝克汉姆证明被告没有事实依据，但是法院仍然裁定贝克汉姆败诉，并要承担大约17万英镑的官司费用。而贝克汉姆在德国的诉讼却获得法院的支持，判处杂志须赔偿贝克汉姆的损失。虽然美、德两国秉持的社会理念与价值观基本一致，但是同样的事实却获得完全不同的判决，其间主要是因为两国的司法理念的差异。

美国：名誉权保护受言论自由权的适当限制

在美国的诉讼，作为初审法院的洛杉矶高级法院以三个理由判决贝克汉姆败诉，首先，贝克汉姆属于公众人物，因此他在外召妓这一事件属于公众关注的事情，公众享有知情权；其次，作为公众人物，贝克汉姆有义务证明被告《In Touch Weekly》杂志在写这篇稿件时具有实质恶意，但是贝克汉姆并未证明；第三，尼西享有联邦宪法第一修正案所保障的言论自由，爆料本身并不违法，故裁判贝克汉姆败诉。

首先，在美国自立国之初就关注公民所享有的言论自由权的保护。被称为“权利法案”的联邦宪法修正案将言论自由的保护列为第一修正案，同时，联邦最高法院通过判例强化言论自由保护的细节。

同时，美国虽然承认个人名誉权的重要性，在1967年的“罗森布莱特诉贝尔案”中，斯图亚特大法官就认为“个人享有免受不合理的侵犯和错误伤害的权利，该权利反映了我们对于每个人的根本尊严和价值的基本概念，是任何一个体面的有秩序的自由制度最基本的概念”。但是对于名誉权的保护不是绝对的，它受到言论自由权的适当限制。

这种最重要的限制体现在1962年的《纽约时报》公司诉沙利文案，该案确定了一个基本规则：除非被报道的政府官员能够“明白无误地和令人信服地”证明相关的陈述是带有恶意的，否则政府官员不能获得因诽谤行为有关的赔偿。同时最高法院将“实质恶意”规则定义为明知争论中的陈述是谬误或者“毫不顾及”陈述是否是谬误而公布于众。而且由原告承担举证责任，须证明被告具有恶意，否则不能否定被告所享有的宪法权利。

此后，联邦最高法院在多个案件中将“实质恶意”标准从政府官员扩充到公众人物，而所谓公众人物，包括（a）适用各种目的的公众人物，（b）有限目的的公众人物，包括自愿陷入公众争议的目标人物和非自愿的公众人物，即偶尔为媒体所关注而成为公众关注的焦点人物。

按照上述法律的规定，贝克汉姆无疑是公众人物，因此他在诉讼中应该承担举证责任，来证明被告《In Touch Weekly》具有实质的恶意进行报道，且这一证据应该是“明白无误且令人信服的”。从庭审的情况看，贝克汉姆显然没有达到这一证明标准。

至于尼西的爆料，可能侵犯了贝克汉姆的名誉权与隐私权，但是从时代公司诉希尔案（1967）中就明确规定：如果报道本身具有新闻价值和公共利益，即使是显然不实或者出于杜撰，则必须查明被告的实际恶意，才能够支持原告的赔偿请求。通过这样的保护使得第一修正案所规定的言论自由获得足够的呼吸空间。在著名的“《皮条客》杂志诉福尔韦尔案（1988）”中，保守派的首席大法官伦奎斯特就指出：第一修正案的核心是，承认就公共利益和公众关注的问题自由交流思想和意见的极端重要性。因此尼西的这一爆料可能是虚假的，但是它是公众所关注的问题，贝克汉姆完全可以通过将事实公之于众来获得澄清，因此贝克汉姆无需也不能限制尼西的言论自由。

德国：纯粹的诽谤不受保护

但是，同样的案情在德国则获得不同的判决。法院认为杂志未对所报道的事实进行核实，无疑涉嫌诽谤，因此判决贝克汉姆胜诉。

由于二次大战的教训，德国非常关注人格尊严，因此《联邦基本法》第1条就规定“人之尊严不可侵犯，尊重及保护此项尊严为所有国家机关之义务。因此，德意志人民承认不可侵犯与不可让与之人权，为一切人类社会以及世界和平与正义之基础。”这一条被学者们广泛认为是宪法中的核心条款，并表达了《联邦基本法》的最高价值。因此法院在对私法进行解释尤其是涉及到诽谤诉讼的案例时，更倾向于对人格尊严的保护。

同时德国联邦宪法法院承认言论自由权的重要性，但是当言论自由与人格尊严和自由发生冲突时，法院应权衡其间的冲突。换言之，言论自由不能获得绝对保护，在“刑满出狱报道案”中，德国联邦宪法法院就明确指出“接受信息的利益并非是绝对的，个性自由的至关重要性，要求其私人领域获得保护，同时新闻报道也应该符合比例原则。”言论自由必须基于对个人人格尊严的适度尊重之上，纯粹的诽谤不受法律的保护，而不论诽谤的对象是否是公众人物，这种限制，是对言论自由的理性约束，同时也提高了包括政治讨论的言论的质量，避免因为过分激烈的言论攻击而导致可能诉诸暴力的倾向。

在贝克汉姆案中，贝克汉姆明确地证明了杂志所描述的并非事实，因此这样的报道无疑直接导致了贝克汉姆的名誉受损，与公众人物的身份无关，贝克汉姆的名誉仍然应该获得法律的保护，因此德国法院判决贝克汉姆胜诉。

从上述的分析我们可以看出：不同的司法理念可能导致不同的判决结果。在美国，由于历史的原因，言论自由与公众人物的名誉权保护相比，具有更高的权利价值位阶，当二者发生冲突时，法院会毫不犹豫地保护言论自由，而限制公众人物的名誉权保护。但是在德国，由于二战纳粹暴行的影响，更关注人的尊严的保护，而名誉是人格尊严最重要的部分，在言论自由与名誉权发生冲突时，法院会平衡这两种法益，言论自由权并不能当然地取得优势地位，如果被告的言论欠缺事实依据，则法院会更侧重于对名誉权的保护。

（作者单位：国家法官学院）