厦门市集美区人民政府办公室关于印发厦门市集美区医疗救助实施办法的通知
福建省厦门市集美区人民政府办公室
集府办〔2008〕5号
厦门市集美区人民政府办公室关于印发厦门市集美区医疗救助实施办法的通知
各镇（街），各管委会，区直各办、局，各有关单位：
《厦门市集美区医疗救助实施办法》已经区政府第二十二次常务会研究同意，现印发给你们，请结合各自实际，认真贯彻执行。
附：厦门市集美区医疗救助实施办法
厦门市集美区人民政府办公室
二○○八年一月九日
厦门市集美区人民政府办公室 2008年1月9日印发
厦门市集美区医疗救助实施办法
第一章 总 则
第一条 根据《福建省人民政府批转省民政厅等部门关于福建省农村困难家庭医疗救助试行办法的通知》（闽政〔2005〕6号），以及《厦门市人民政府批转市民政局等部门关于厦门市医疗救助试行办法》（厦府〔2007〕247号）精神，结合本区实际，制定本办法。
第二条 我区城乡医疗救助坚持以科学发展观为指导，贯彻落实党的十七大关于改革完善城乡社会保障制度等有关精神，通过政府拨款和社会各界自愿捐助等多渠道筹集医疗救助基金，以解决城乡贫困群众因患重大疾病负担过重的问题，完善基本医疗服务。
第三条 医疗救助应遵循以下基本原则：
（一）实行属地管理原则；
（二）坚持公开、公平、公正和便民原则；
（三）量力而行，与本区经济社会发展水平相适应原则；
（四）与厦门市城乡医疗保障制度改革相衔接原则。
第二章 医疗救助对象
第四条 城镇医疗救助对象为具有本区城镇户籍，在我行政区内居住，符合下列条件之一的困难居民：
（一）城镇居民最低生活保障对象（含“三无”对象）；
（二）没有参加城镇职工基本医疗保险的重点优抚对象、“革命五老”人员及“革命五老”遗孀；
（三）享受40%救济的60年代精简老职工；
（四）低收入困难户中的精神病人。
第五条 农村医疗救助对象为具有本区农村户籍，在我行政区内居住，符合下列条件之一的困难村民：
（一）在乡重点优抚对象、革命“五老”人员及“五老”遗孀；
（二）农村居民最低生活保障对象（含“五保”对象）；
（三）享受40%救济的60年代精简老职工；
（四）低收入困难户中的精神病人。
第三章 医疗救助标准和范围
第六条 医疗救助起付标准、救助限额和救助比例：
（一）医疗救助起付标准、救助限额：医疗救助对象个人自付的住院医疗费300元以上的，可申请医疗救助。全年累计医疗救助总金额不超过20000元；
（二）救助比例：医疗救助对象住院医疗费在救助起付标准以上、救助限额以下的部分给予补助80%；
（三）精神病人需在精神病专科定点医院门诊取药治疗、控制病情的，每人每月按最高不超过300元报销；
（四）医疗救助对象参加本市城镇居民基本医疗保险和农村新型合作医疗保险时，个人应负担的缴费可申请用医疗救助基金进行扶助（城乡低保户等免缴费对象除外）；
（五）城镇“三无”人员、农村“五保”人员不受本条第一至三款的限制，可以全额报销。
第七条 在审核医疗救助时，下列费用应予扣除：
（一）医疗机构按规定应减免的费用；
（二）商业保险、城镇居民基本医疗保险和农村新型合作医疗保险已赔付医疗保险的金额；
（三）政府医疗补助金和社会各界捐助帮扶的救助金。
第八条 下列情形发生的医疗费用不属于本医疗救助范围：
（一）城镇职工基本医疗保险规定的甲类药品目录、诊疗项目目录、医疗服务设施目录标准以外支付的费用；
（二）因自杀、自残、打架斗殴、酗酒、吸毒等发生的医疗费用；
（三）因交通事故、医疗事故及其他赔付责任方应支付的医疗费用；
（四）因器官移植、镶牙、整容、矫形、配镜，以及保健、康复等发生的费用；
（五）未按规定办理相关手续，在非定点医疗机构就医所发生的费用；
（六）区政府规定的其他不属于本区医疗救助范围的情形。
第四章 医疗救助申请和审批程序
第九条 医疗救助申请每月受理一次，时间为每月15日前。
第十条 申请时，申请人或户主需提供以下相关资料：
（一）《重点优抚对象抚恤金定补领取证》或《五老人员定期定量补助证》、《农村五保供养证书》、《集美区最低生活保障金领取证》、《40%精简职工救济金领取证》、《残疾人证》的原件及复印件；
（二）定点医疗机构出具的符合城镇职工基本医疗保险和城镇居民基本医疗保险规定的甲类药品目录、诊疗项目目录、医疗服务设施目录以内的收费凭证原件、疾病诊断书以及必要的病史材料和各种医疗保险赔付单据；
（三）接受相关单位及社会扶贫帮困资助情况的说明。
第十一条 医疗救助申请的程序：
（一）医疗救助对象本人或户主向村（居）民委员会提出申请，填写《厦门市集美区贫困居民医疗救助申请表》，经村（居）民委员会初审和入户调查，符合条件的在受理后5个工作日内报镇人民政府（街道办事处）审核批准；
（二）镇人民政府（街道办事处）自收到上报材料时起，5个工作日内完成入户调查等程序，符合条件的及时审批，不符合条件的由村（居）民委员会书面告知申请人（并说明理由）；
（三）经批准的医疗救助金，在5个工作日内由各镇人民政府（街道办事处）发放给申请人。
第五章 医疗救助服务
第十二条 医疗救助对象由我区城镇职工基本医疗保险和城镇居民基本医疗保险定点医疗机构提供医疗救助服务，并按照规定的医疗用药目录、诊疗项目目录及医疗服务设施目录，为医疗救助对象提供医疗服务。
（一）医疗救助对象在定点医疗机构住院期间，凭《重点优抚对象抚恤金定补领证》或《五老人员定期定量补助证》、《五老遗孀定补证》、《农村五保供养证书》、《40%精简职工救济金领取证》、《厦门市最低生活保障金领取证》、《残疾人证》及社会福利机构出具的证明到定点医疗机构就医。定点医疗机构原则上参照城镇职工基本医疗保险甲类用药目录、诊疗项目目录和医疗服务设施目录为医疗救助对象提供医疗服务。
（二）医疗救助对象在定点医疗机构住院期间，院方对其住院床位费、护理费给予减收50%的优惠；大型设备检查费、手术费给予减收20%的优惠。院方不得要求医疗救助对象支付按规定应予减免的费用。
（三）医疗救助对象患疑难重症确需转到非定点医疗机构住院的，应由定点医疗机构提出建议，报经救助对象所在镇人民政府（街道办事处）同意，方可按规定办理转院，享受医疗救助。
（四）定点医疗机构要保证有适宜的服务设施（包括门诊和住院）用于提供医疗救助服务，有条件的可单独开设为医疗救助对象服务的门诊和病区（病床），方便医疗救助对象就医住院。
（五）定点医疗机构要规范并落实各项诊疗管理制度；要合理检查、合理用药、因病施治，保证医疗质量和安全，控制医疗费用，使医疗救助对象真正获得实惠。
（六）定点医疗机构要有专（兼）职人员负责医疗救助的管理工作；要建立健全医疗救助服务工作的规章制度、管理办法和工作流程。
（七）定点医疗机构要保证医疗救助经费主要用于提供基本医疗服务。
（八）定点医疗机构在医疗服务过程中，要尊重、关爱医疗救助对象；要加强与医疗救助对象的沟通，为救助对象提供温馨、细心、耐心、爱心的人性化服务，杜绝生、冷、硬、顶、扒等现象，诚信为患者服务，使救助对象切实感受到党和政府的温暖。
（九）定点医疗机构要按规定及时、准确地提供相关的医学证明和报销凭证，方便医疗救助对象向有关部门领取补助。
（十）定点医疗机构要配合有关部门，加强救助资金的管理，严格审核医疗救助的资格，防止冒名顶替，使资金真正用在贫困群众身上。
第六章 医疗救助资金的筹集和管理
第十三条 各镇人民政府（街道办事处）建立医疗救助专项基金。其资金来源：
（一）财政拨款。按医疗救助对象每年每人不少于200元，由财政拨款建立医疗救助基金。区、镇（街）财政各承担50%，区财政承担的50%通过基数补助下放镇（街）。
（二）社会捐助。区民政部门负责接收社会各界捐助，所接收的社会捐助可用于补充医疗救助基金。
第十四条 医疗救助基金纳入社会保障基金财政专户，实行专项管理，专款专用。
第十五条 镇（街）财政部门应在社会保障基金财政专户中建立医疗救助基金专账，并按社会保障基金财政专户管理有关规定，对各项来源的基金收入和支出实行专账核算、专项管理。镇（街）民政部门将各自每月医疗救助情况报区民政局汇总。
第十六条 区民政、财政、监察、审计等部门要加强对医疗救助基金使用情况的监督检查；定期向社会公布医疗救助基金的筹集和使用情况，接受社会和群众的监督；对虚假冒领、挤占挪用、贪污浪费等违法违纪行为，依照有关法律法规严肃处理。
第七章 组织和实施
第十七条 区人民政府和各镇人民政府（街道办事处）负责协调本辖区的医疗救助工作，各级相关职能部门各司其责，密切配合。
（一）区民政部门负责牵头协调和组织实施城乡贫困群体的医疗救助工作，建立健全医疗救助管理的各项规章制度，会同有关部门对医疗救助工作实施检查监督；
（二）区卫生部门负责对提供医疗救助服务的定点医疗机构进行监督管理，规范其医疗服务行为，促其提高服务质量，并配合做好医疗救助与农村新型合作医疗保险的衔接工作；
（三）区劳动保障部门负责做好医疗救助与城镇职工基本医疗保险、城镇居民基本医疗保险的衔接工作；
（四）区财政部门负责做好医疗救助专项基金的筹集，检查监督资金管理和使用情况。
第八章 附 则
第十七条 本办法由区民政局负责解释。
第十八条 本办法自2008年1月1日起施行，原《厦门市集美区医疗救助暂行办法》同时废止。
论建筑物区分所有权之共有部分权利——以小区广告收益的归属和管理为视角
郑俊 黄丽芳
摘 要：物权法虽已将业主的建筑物区分所有权制度作为一项重要制度进行了相关规定，但该规定因其原则性和概括性较强，在实际应用中存在一些模糊之处，其中共有部分权利问题就是需要相关规则予以明确的部分之一。本文从业主的建筑物区分所有权之共有部分权利性质探讨出发，了解到该权利主要来源于法律的直接规定，同时亦尊重私人自治，允许业主在某些方面可以自行约定。在考察学界对该权利性质的争议及我国大陆物权法对其性质的界定基础上，探究我国大陆物权法立法上的灰色地带，包括共有部分范围、管理规则、收益分配等模糊之处。同时，从现代城市小区极具代表性的共有部分收益——小区广告收益的归属和管理的研究出发，针对争议较大的楼顶及外墙广告收益作具体分析，指出共有部分制度的完善，应当通过对现行物权法的相关条文进行解释，完善物业管理条例等行政法规，使规则具体化，提高规则可操作性，以及提高小区业主自治权利意识，使其合理行使对小区物业管理等的监督权几个方面进行，以期该制度更好地满足社会需要，缓解社区内部矛盾，维护业主权利。
关键词：业主的建筑物区分所有权；共有部分；广告收益
一 引言
随着物权法出台和实施，对许多以前模糊的法律关系作了较为明确的界定，其中包含对业主的建筑物区分所有权性质的规定，确认业主对建筑物共有部分享有的权利，以及界定共有部分范围等。但仅有物权法第七十条：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。以及第七十三条：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有等几个条文，来规范和调整现代城镇小区中，以业主对建筑物所有权为基础的建筑物区分所有权之共有部分，明显不够。其中较为突出的就是关于小区内广告收益的归属和管理问题，广告收益逐渐成为住宅小区内的流行元素，但广告收益的归属分配缺乏法律上的规范供给，广告兴旺而管理混乱，现实生活中因此造成的纠纷也不少见。本文从业主的建筑物区分所有权之共有部分权利性质分析出发，检讨现行物权法在规范设置上解决该问题不足，以实际中对小区广告收益管理规范的完善为例，寻求物权法上完善业主的建筑物区分所有权中共有部分的可行方法。
二 业主的建筑物区分所有权之共有部分权利的性质
我国物权立法采取了广义的建筑物区分所有权概念，将这种区分所有权规定为由专有部分所有权、共有部分所有权和成员权组成。建筑物区分所有人对共有部分的共有权，是指区分所有人依据法律、合同以及区分所有人之间的规约，对建筑物的共有部分、地基占用的土地使用权、小区的土地使用权及设施等共同享有的财产权利。 对业主的这一权利性质的考察，关系物权法对其进行规范的正当性，也关系到如何配置具体规范问题。
2.1 业主的建筑物区分所有权之共有部分权利的来源
业主对共有部分享有的权利，可以是法定的，也可以是约定的。但基于物权法定原则，其主要是因法律直接规定产生。如在德国，建筑物区分所有权称为住宅所有权，“住宅所有权人之间构成一种法定的债务关系，违反这种关系可能产生损害赔偿请求权以及适用第278条 ”，这种法定的债务关系就是基于法律的直接规定，在建筑物各部分所有人之间形成的共有关系，也就构成了各业主对共有部分的权利。意大利民法典则规定的更为详细，第1117条 、1118条 对业主对具体哪些部分享有共有权都做了详细的列举性规定。基于法律的详细规定，业主对共有部分享有的权利得到了法律充分的确认。可见，业主的对共有部分的权利是随其对专有部分权利的享有，再基于法律的规定而发生，享有的范围、享有的原则等都不能违反法律强制规定。另一方面，业主作为私的主体，法律还要尊重私人自治原则，在建筑物区分所有权部分也不例外。不违反法律强制性规定前提下，业主在这一共有部分权力行使过程中，完全可以契约的形式约定各自具体的权利义务，所以，从具体的对共有部分权利行使来说，其亦可以是来源于合同约定，如意大利民法典第1117、1118条都明确规定，“权利证书未有相反内容的”，才适用法律的相关规定，说明共有部分权利人完全可以通过“权利证书”，即合同约定对该部分权利进行处分，这样，具体的权利来源就是基于合同而非法律规定。
2.2 业主的建筑物区分所有权之共有部分权利性质争议
关于建筑物区分所有权之共有权的性质，众说纷纭。主要有“总有”说，“按份共有”说，“共同共有”说，“区别情况”说。
2.2.1“总有”说
中世纪的日尔曼社会共同体—马尔克公社，是其理论发源。中世纪时的日尔曼将其部落与村民视为一个共同体。村落共同体中的村民作为这一村落共同体的成员之一，对于村落的共同财产尤其是土地，享有占有、使用、收益的权利，而村落共同体—马尔克公社对于共同财产享有处分管理权。作为共同财产的所有权的各项权能分属于村民和马尔克公社。对于区分所有权之共有权，以大泽正男先生为代表的一些学者，借鉴这种理论而提出:从区分所有建筑物的管理权能与用益权能所表现出的分离状态考察，管理权归属于授权性的团体(如小区管理委员会，一般简称为小区管委会)，用益物权则归属于小区的区分所有权人，因而区分所有之共有权具有总有的性质。 笔者认为，该学说对马尔克公社共同财产的所有权形态与区分所有权之下共有部分的共有权形态进行了表面上的比较，但这种套用并不合适:日耳曼马克思公社是村民与村落的共同体，但当代小区形态下各区分所有权人与管委会并非共同体关系，而是属委托于被委托关系，管委会因各区分所有人的选举而产生，受其委托对小区进行管理。这样看来，总体说抹杀了全体区分所有人对共有部分的共有关系，不利于明确各区分所有权人的权利义务，会造成更复杂纠纷产生。
2.2.2“按份”说
此为我国台湾地区的通说，我国大陆地区也有一些学者主张此观点，如唐烈男先生和柳经纬先生等。该观点指出:一般的情况下，区分所有建筑物之共有部分的产权在各区分所有权人之间的分割和权利分享，以及义务承担上，尤其是一些费用的分摊方面是依据各区分所有权人专有部分的份额在整个区分所有部分的建筑面积的比例来分摊的。由此判定共有权性质为按份共有。稍有不同的是王泽鉴先生分析指出:“区分所有建筑物之共有部分性质上为分别共有(按份共有)，有约定的依照约定，无约定或者约定不明确的推定为均等。” 按份说是以某些共同义务分担的事实来说明共有部分之上的共有权性质为按份共有，这是极其牵强的。所谓按份共有，又称分别共有，是两个或者两个以上的复数民事主体对同一标的物，按照一定的份额而享有所有权，即按份额的共有。主要特征有两个，一是各共有权人按份额享有所有权，在此基础上按该份额享有权利和承担义务。二是各共有权人有权处分自己的份额，如请求分割或者转让其所具有的份额。区分所有权之共有权在特征上符合第一个特征，但是与第二个特征完全不符。区分所有权中对共有部分的权利不能单独转让、分割，对其处分不能离开专有部分权利的归属。所以，共有却不能请求按份分割，则这种共有权一定不同于按份共有。仅仅对购房人按份分担购房成本或者按份分摊共用费用即判定按份共有，抹杀了区分所有权之共有权的特殊性。
2.2.3“共同共有”说
日本学者我妻荣和川岛一郎，以及森泉章等等学者持有此观点，我国台湾地区梅仲协先生以及大陆地区的杨立新先生等也持有此观点，认为:“建筑物区分所有权之共有是共同共有，但不是民法物权编之中的‘共有’，也不是按份共有。” 建筑物区分所有权下共有是为共同使用的目的，民法物权编下的共有是为保障一物一权原则下私人意思自治的实现，二者目的迥异，该学说看到了这一点，但用“共同共有”的说法不能很好地区分物权编共有下“共同共有”制度，意义模糊，是其不足之处。
2.2.4“区别情况”说
我国台湾地区的温丰文先生以及我国大陆地区的学者陈华彬先生持有此观点。该观点指出:“建筑物区分所有权之共有权的性质，应该看建筑物的类型，类型不同则性质上有所分别。” 对于纵割式建筑形态的建筑物，各区分所有权人的共有权并不是区分所有权之共有权的典型形态。在物理上也仅仅存在共同使用一个山墙的共有情形，完全从直观上以山墙的中间线切割，完全符合按份共有的特征。所以此种共有权性质是按份共有。横切式建筑形态或者纵横混合式建筑形态，共有权则极其典型，应按共同共有来处理。此观点的研究角度力图从直观现实上对共有权性质进行分析，但是既然是区分情况，在横切式和纵横混合式建筑形态中，必然会因为建筑形态的不同又存在按份的情形，怎么能说横切式和混合式建筑统统为共同共有呢，况且从以上分析看出，也不应该判定为共同共有的性质。
笔者认为，不管业主对共有部分权利性质如何，不可否认这种“共有”基于其目的不同，具有很大特殊性——“共有”不是为了获得收益，而是为了共同使用。不管采用何种对其性质的认定，在业主的建筑物区分所有权制度设计上，只要注意到了该种“共有”的特殊性，以特别规则进行规定，对其性质的争议就只是形式上的争议。
2.3 我国大陆物权法对共有部分权利性质的界定
我国大陆现行物权法对共有部分权利性质，并没有做出明确的界定，如物权法第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，第七十二条，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让，以及第七十三条，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。这些条文从表述上来看，都仅用了“共有”一词，而没有说明是什么形式的共有。笔者认为，在立法过程中，立法者考虑到这一共有本身的特殊性以及学界对其性质认定上的争议较大，采取了回避态度，但这样并不会造成物权法适用上的不足。因为这些相关条文的设置，都考虑到了该种共有的特殊性，如不能单独转让、不能请求分割、不能以放弃权利为由不履行义务等。此种解决方式，从整个民法体系上来说，也避免了具体规定采用何种性质——共同共有抑或按份共有抑或区别情况，造成适用上的混乱，避免了将具体的民事物权法共有中的相关制度在业主的建筑物区分所有权中“共有”上采用，产生不当之处。可见，物权法的模糊态度亦是民法体系上的需要。
三 建筑物区分所有权之共有部分权利立法上的灰色地带
与法国、日本等以民法典之外单独的区分所有权法对建筑物区分所有权规定的详尽和细致相比，我国物权法以简单的原则性条文对这一制度所做的规定，存在一些立法上的灰色地带，在区分共有权部分主要体现在对共有部分范围界定不明确、对共有部分的管理规定不细致以及对共有部分收益分配不清楚。